Freihandelsabkommen zw. EU u. den USA - Fluch o. Segen?

Die EU befindet sich wirtschaftlich und politisch in ihrer schwersten Krise. Deshalb sitzt sie bei Verhandlungen mit den USA am kürzeren Hebel.
Die Nutznießer eines Freihandelsabkommens wären sowieso die großen (vorwiegend amerikanischen) Konzerne. Wir müssen zuerst einmal die Folgen der Liberalisierung der Märkte in Europa verkraften. Die hat zwar für unser Land bisher eher positive Folgen gehabt, was sich aber schnell ändern kann, wenn die Märkte im Süden wegbrechen.
Bei einer Liberalisierung zwischen EU und USA könnte es ähnliche Verwerfungwen geben, aber dabei würden wir Europäer vermutlich eher Rolle von Griechenland und Co. übernehmen.

Meine Hoffnung ist, dass die chronische Uneinigkeit der Europäer dieses Abkommen nicht zu Stande kommen lässt. Außerdem besteht die Hoffnung, dass die EU-Bürger sich da auch zu Wort melden, besonders in Sachen Gentechnik. Der sensationelle Erfolg der ersten europaweiten Bürgeriniative, die in letzter Minute die drohende Privatisierung der Wasserversorgung verhindert hat, ist für mich ein ganz neuer Hoffnungsschimmer in meinem "Wir-Europäer"-Gefühl, das in letzter Zeit doch sehr angekratzt wurde.

@ shiva_70

Wir haben für die Freihandelszone gestimmt. Die Fragestellung hat uns allerdings in ihrer Einleitung etwas irritiert, denn das „PRO“ ist sehr kurz und undifferenziert (Benzin aus dem Iran) dargestellt, während die „CONTRA“ Liste recht umfangreich ist.

Die dort erwähnten Beispiele der Schädlichkeit von Freihandelsabkommen mit den USA sind nicht ernst zu nehmen, da weder Mexiko noch Argentinien hoch entwickelte Industriestaaten sind, sondern Entwicklungsländer mit einem stark dominantem agrarwirtschaftlichem Sektor und einer vergleichsweise geringen Wertschöpfungskette.

Auch den Hinweis auf die Grünen-Fraktion verstehen wir nicht so recht, nicht nur weil eine Ablehnung zu erwarten war (provokativ: die Grünen sind in unserer Bewertung eben eine Regulierungs-, aber keine Reformpartei!), sondern auch, weil die Grünen im EU-Parlament mit 58 von 754 Sitzen keine nennenswerte Rolle spielen.

Die Doha-Runde ist im Konflikt der westlichen Industriestaaten mit Schwellen- und Entwicklungsländer gescheitert und wirklich kein Beispiel für Meinungsunterschiedlichkeiten der EU und der USA. So es allerdings wirklich so wäre - wie Du unterstelltst - können die Verhandlungen doch ruhig geführt werden, da sie in diesem Fall sowieso scheitern würden oder?

@ mwalimu

„Wir müssen zuerst einmal die Folgen der Liberalisierung der Märkte in Europa verkraften.“

Den überwiegenden Teil der Marktliberalisierungen haben wir bereits länger und sie sind auch nicht die Ursache der Krise, sondern u.E. insbesondere ein struktureller Konstruktionsfehler in der europäischen Gemeinschaftswährung z.B. begründet darin, dass keine individualstaatliche Zins- und Abwertungspolitik möglich ist.

„Die Nutznießer eines Freihandelsabkommens wären sowieso die großen (vorwiegend amerikanischen) Konzerne.“

Woher diese Annahme? Das BIP der EU in 2012 liegt mit 16.584.007 Mio US-$ sogar höher als das BIP der USA mit 15.684.750 US-$ - also kann man von gleichstarken wirtschaftlichen Partnern sprechen.

Auch die BIP-Entstehung nach Sektoren (Landwirtschaft, Industrie, Dienstleistungen), d.h. die BIP-Struktur, ist durchaus vergleichbar.

Wir sind der Auffassung, dass Freihandelsabkommen für beide Partner umfangreiche Chancen bieten, deren Wahrnehmung im internationalen Wettbewerb unbedingt erforderlich ist.

Europa steht vor großen Herausforderungen, auch mit Blick auf den Euro, aber eine wirtschaftliche Abschottung Europas wäre ein bedeutender Schritt ins wirtschaftliche und politische Abseits.

Ich habe hier eine Meinung geäußert, aber nicht abgestimmt. Inzwischen merke ich, dass das Thema extrem komplex ist und dass man es mit einem einfachen Ja oder Nein nicht beantworten kann, ja dass es schwierig ist, so auf die Schnelle ein Urteil zu fällen.

Handelsbeschränkungenn haben immer zwei Seiten. Auf der einen Seite kann es bornierter Protektionismus sein, der allen schadet und ein gesundes Wirtschaften behindert.

Auf der anderen Seite können Beschränkungen und Regulierungen auch Ungerechtigkeiten ausgleichen, geografische und soziale Unterschiede berücksichtigen und Schwächere schützen.

So ein Abkommen hat ja nicht nur rein auf den Handel beschränkte Auswirkungen. Es geht auch um Umweltstandards, juristische Fragen und - wie shiva_70 erwähnt hat - auch um kulturelle Werte.

Gerade gibt es einen Fall, wo ein ausländischer Energiekonzern die Bundesrepublik verklagen will, weil er durch die hier herrschende Ablehnung des Frackings seine Wettbewerbsfäigkeit behindert sieht.

Ein zentraler Aspekt bei der Sache ist für mich die Gentechnik. Dabei geht es für mich nicht vorwiegend um die Frage, ob solche Lebensmittel ungesund sind oder das ökologische Gleichgewicht stören.
Der entscheidene Punkt ist für mich, dass durch die damit verbundene Patentierung von Erbgut die Industrie die totale Kontrolle über unsere Nahrung an sich reißen will. Da gibt es für mich Parallen zu der von mir erwähnten Privatisierung der Wasserversorgung.
Wir können ohne Autos überleben, ohne Handys und auch ohne Fernseher, aber nicht ohne Brot und Wasser. In Europa wird (noch) viel stärker als in den USA gesehen, dass der Schutz dieser lebensnotwendigen Güter wichtiger ist als ökonomische Vorteile.

Abschließend komme ich zur Erkenntnis, dass zur Beantwortung dieser Frage ganz viele Detailfragen beantwortet bzw. erst einmal gestellt werden müssen. Warum ich zuerst spontan die Sache angelehnt habe hat vermutlich einen speziellen Grund.
Ich habe das Gefühl, dass aus den USA und ihrem europäischen Vorposten Großbritannien eine extreme Tendenz ausgeht, die Welt zu kontrollieren und zu steuern, wobei man selbst aber frei bleiben möchte. Ein Freihandelsabkommen könnte dazu benutzt werden, dies voran zu treiben.

Genau das ist der Punkt.Jedes Handelsabkommen, das die Anwendung des Patentrechtes auf Leben etabliert(tierisch,pflanzlich), führt dazu, daß die gesamte Landwirtschaft und sonstige Lebensmittelproduktion in totale Abhängigkeit von wenigen Konzernen gerät.

Wer das zuläßt hat nicht begriffen worum es grade geht.

Darüber hinaus hätte ich keine Bauchschmerzen mit Freihandelsabkommen, weil wir nunmal einen sportlichen Außenhandelsüberschuß haben und die USA ein Defizit.
Mir fiele auf Anhieb nicht ein wo uns das größere Probleme machen sollte.

Ich denke allerdings daß genau die geforderten Genpatente der Grund sind, warum die USA derzeit so massiv "werben".

@ mwalimu

Ich verstehe deine Bedenken durchaus. Grund für meinen Beitrag war insbesondere auch, dass ich eine deutliche Einseitigkeit der Aussagen, Vereinfachungen gepaart mit einem pauschal formulierten Antiamerikanismus wahrgenommen habe.

„Handelsbeschränkungenn haben immer zwei Seiten. Auf der einen Seite kann es bornierter Protektionismus sein, der allen schadet und ein gesundes Wirtschaften behindert.“

Das ist richtig, daher hinkt ja auch das genannte Beispiel Argentinien und Mexiko.
Wir haben gleich starke Partner mit durchaus vergleichbaren Produktionsstrukturen und da spricht m.E. wenig gegen eine Partnerschaft.

Es ist ja auch nicht so, dass Europa ein Freihandelsabkommen mit den USA diktiert bekommt, sondern das Abkommen eben Verhandlungssache ist. Die USA trifft auf ein Europa der Rechtsstaatlichkeit. Du wirst kein Abkommen durchsetzen können, dass sich nicht in Einklang mit einer fundierten rechtlichen Grundlage befindet - auch wenn dies vielleicht sogar manchen europäischen Politiker bekümmern wird.

„Gerade gibt es einen Fall, wo ein ausländischer Energiekonzern die Bundesrepublik verklagen will, weil er durch die hier herrschende Ablehnung des Frackings seine Wettbewerbsfäigkeit behindert sieht.“

Soll er es tun und wenn sein Anliegen nicht den entsprechenden Rechtsgrundlagen entspricht, wird er scheitern. Aber es ist gerade unsere Stärke in Deutschland und in Europa, dass er es tun kann. Wir brauchen uns nicht ängstlich abzuschotten, sondern begegnen den Herausforderungen auf der Grundlage unserer Rechtsstaatlichkeit. Daher ist mir wirklich nicht bange. Denk an die gigantischen Strafen Europas gegen US Konzerne wie Microsoft verhängte.

„Der entscheidene Punkt ist für mich, dass durch die damit verbundene Patentierung von Erbgut die Industrie die totale Kontrolle über unsere Nahrung an sich reißen will. Da gibt es für mich Parallen zu der von mir erwähnten Privatisierung der Wasserversorgung.“

Hier verlaufen die „Frontlinien“ allerdings nicht grundsätzlich zwischen den USA und Europa. Eine Vielzahl von Hybridkartoffeln unterliegen z.B. dem Patent deutscher Firmen wie KWS. Die Privatisierung der Wasserversorgung ist ein europäisches Thema und wird uns nicht von den USA aufgezwungen. (Zur Privatisierung der Wasserversorgung ließe sich so manches sagen, wäre aber in diesem Zusammenhang off-topic.)

„Ich habe das Gefühl, dass aus den USA und ihrem europäischen Vorposten Großbritannien eine extreme Tendenz ausgeht, die Welt zu kontrollieren und zu steuern..“

Ich gebe dir durchaus recht in diesem Punkt. Ich halte es auch nicht für eine Tendenz, sondern für ein deutlich formuliertes strategisches politisches Ziel. Dies bezeichnet man auch als unilaterale Wertegemeinschaft. GB würde ich als Ruderboot der USA gar nicht so sehr in Betracht ziehen.

Es muss Dir aber auch klar sein, dass für den Fall, dass wenn du eine multilaterale Position beziehst, Du auch unsere Werte nicht mehr transportieren kannst. Wenn Du von den Werten des Good Governance, der guten Regierungsführung, sprichst, d.h. u.a. Rechtsstaatlichkeit, Nachhaltigkeit, Verbot der Kinderarbeit etc., dann verzichtest du darauf, diese Werte künftig verbindlich in Handelsabkommen festzuschreiben.

Multilateralität bedeutet auch, dass sich Europa nicht mehr in die Angelegenheiten anderer Staaten z.B. im Good Governance Bereich einmischen darf, sondern Nachhaltigkeit, Rechtsstaatlichkeit, Menschenrechte, Kinderarbeit als innere Angelegenheiten der jeweiligen Staaten betrachtet.

„wobei man selbst aber frei bleiben möchte.“

Auch dieses Problem ist wiederum sehr vielschichtig. In manchen Punkten würde ich mich „man“ zurechnen, in anderen Punkten nicht. Schon mit Blick auf die europäische Verwaltung und ihrer Politik, die mich betrifft, möchte ich häufig gerne „frei“ bleiben.

Ich sehe allerdings auch, dass vor 200 Jahren manche Leute in einem deutschen Fürstentum ähnlich gedacht haben und heute können wir uns nicht vorstellen wie es wäre, wenn wir alle 30 km eine Zollgrenze passieren müssten.

„Ein Freihandelsabkommen könnte dazu benutzt werden, dies voran zu treiben.“
Da bin der festen Überzeugung, dass wir uns nicht abschotten können und sollten, wenn wir wirtschaftlich international wettbewerbsfähig bleiben wollen. Wir brauchen eine offene Gesellschaft, offenen Dialog und eine starke internationale Verknüpfung.

@ ofinterest11 weist darauf hin, dass unter diesen Gesichtspunkten die USA für die EU ein lohnender Partner ist.

Aus meiner Kenntnis bilateraler Handelsabkommen mit unterschiedlichen Staaten habe ich den Eindruck gewonnen, dass die EU sich nie unter Preis verkauft hat und ihre Wertvorstellungen auch in den Abkommen verankert hat. So sie es getan hätte, was sie vielleicht sogar manchmal gerne getan hätte (um die Verhandlungen zu vereinfachen und die Ergebnisse zu verbessern), wäre eine entsprechende Klageflut die Folge gewesen.

Ich glaube nicht, dass die EU und USA gleiche Verhandlungspartner sind. Die USA haben ein klares Konzept, eine klare Strategie und sprechen und handeln mit einer Stimme. Die EU hingegen ist eine im Entstehen begriffene Staatengemeinschaft mit nationalen Empfindlichkeiten und Eitelkeiten, wo jede Kleinigkeit endlos durchdiskutiert werden muss (ich übertreibe jetzt mal ein bisschen).

Dass die USA im Verhandeln sogar besser sind wie EU-Einzelstaaten zeigt ihr Umgang mit der Schweiz über das Bankgeheimnis. Sie haben denen ein knallhartes Abkommen vor den Latz geknallt und die mussten zustimmen. Die Deutschen hingegen hätten sich ums Haar mit einem Abkommen übern Tisch ziehen lassen, das mehr Schlupflöcher hat als ein Schweizer Käse.

...aber zwischen den USA und Deutschland existiert ein funktionierendes Abkommen zum Bankendatenaustausch d.h. zur Bekämpfung der Steuerhinterziehung und des Schwarzgeldes.

Außerdem ist "löchrige Käse Abkommen" Deine Wertung, der ich so einfach nicht folgen kann. Das Abkommen hätte dem dt. Fiskus mehr als 50 Mrd.€ eingespielt, wogegen jetzt weiterhin Hehlerware (Rechtsstaatlichkeit?) mit außerordentlich geringen "Erträgen" erworben wird. M.E. war das Kippen des Entwurfs im Bundesrat ein Stück Wahlkampf der Opposition zu Lasten der deutschen Finanzhaushalte. (Aber Off-Topic)

Wenn Du andere bereits geschlossene Handelsabkommen mal anschaust, siehst Du schon, dass die EU ihre Interessen zielorientiert und zu ihrem Vorteil verfolgt. Daher bleibe ich der Auffassung, dass die EU und USA durchaus Verhandlungspartner auf Augenhöhe sind.

Dabei geht es aber nunmal um Wertungen.

Natürlich steckte hinter der Ablehnung Wahlkampf.
Das ändert nichts daran, daß man manche Signale nicht aussenden darf und das Abkommen war eines, daß dem "kleinen Mann" vermittelt, daß Volkswirtschaft über der Moral steht und daß ab einer bestimmten Summe kriminelle Energie nicht mehr das Maß für die Höhe der Strafe bzw. die Vehemenz der Verfolgung ist.

Der soziale Frieden und die Sicht auf die Politik ordnen sich pragmatischen Rechnereien nunmal nicht unter.

Ich glaube es war clever das zu kippen, jenseits von Moral.

@ ofinterest11

Kann ich durchaus gelten lassen. Eben wie so häufig letztlich eine Frage der jeweiligen Perspektive...Deine aus der Sicht der sozialen Stabilität, meine aus der Sicht einer volkswirtschaftlichen Rechnung. Was letztlich zum Zuge kommt, entscheiden die politischen Machtverhältnisse.

Lassen wir den rechtlich ungeklärten Akt des Ankaufs von Hehlerware aussen vor, aber kommt noch ein Jurist hinzu, kann er uns den Akt der Hehlerei, aus seiner Perspektive, z.B. als gerechtfertigtes Vorgehen vergleichbar der Kronzeugenregelung oder der Staatsräson erläutern.

Doch im Sinne unserer Unterhaltung zum Thema Freihandelsabkommen war mir wichtig, dass sich m.E. Deutschland nicht hat über den Tisch ziehen lassen, sondern es von deutscher Seite durchaus so beabsichtigt war wie es der Entwurf vorsah...bis er schließlich gekippt wurde.

Meiner Meinung nach ist das Beispiel mit der Schweiz nicht OT, weil es zeigt, wie Verhandlungen geführt werden.
Die Amerikaner haben konsequent und zielstrebig verhandelt und da gab es offensichtlich innenpolitisch keine großen Widerstände, obwohl es auch dort eine Opposition gibt, die alles ins Visier nimmt, das was hergibt.

Ich kann @*******est Recht geben, allerdings würde ich das Wort "clever" durch etwas Schwächeres ersetzen. Clever wäre gewesen, so wie die USA von Anfang eine innenpolitisch konsensfähige Forderung durchzusetzen. Die jetzigen Situation ist nicht gerade optimal und der Kauf von CD' ist wirklich nicht das geeignetste Werkzeug zur Steuereintreibung.

Die Selbstanzeige von Hoeneß, der bei einem Zustandekommen des geplanten Abkommens glimpflich davongekommen und vor allem anonym geblieben wäre, zeigt aber, dass die Ablehnung dieser schwachen Form des Abkommens nicht ganz falsch war. Auch das überfällige Einlenken von Luxemburg und Österreich ist vermutlich dadurch beeinflusst worden.

Wenn es die EU schaffen würde, mit den USA genauso knallhart zu verhandeln, wie die USA mit der Schweiz, sähe ich die Sache etwas positiver.

PS:
Manchmal bin ich mir nicht ganz sicher, ob wir uns hier (mich eingeschlossen) bei solchen Diskussionen so sehr weit über Stammtischniveau bewegen

Das kann man nicht ganz vergleichen, weil es in den Staaten ein paar politische heilige Kühe gibt, an denen sich niemand zu rütteln traut.
Das Waffenrecht gehörte bisher z.B. dazu.

Obama kann die Steuern nicht ohne politischen Schaden im Land erhöhen, aber er steht gut da, wenn dem amerikanischen Steuerrecht im Ausland Geltung verschafft und Amis müssen nunmal ihre Steuern zu Hause bezahlen, auch wenn sie woanders wohnen.

Das ist bei Deutschen anders und die Machtverhältnisse im Bundesrat sind hier auch andere, wobei auch die politischen Gräben viel größer sind.

Nimm mal die Linke und die CSU und such dafür Äquivalente in der (aktiven) amerikanischen Politik.

@*****_70

"Ich hoffte allerdings, dass weitere STICHHALTIGE „Pro-Argumente“ genannt werden (natürlich mit logischer Begründung – bisher leider Fehlanzeige!)"

Wir lesen die vermissten weiteren Pro´s schon wie z.B. Verbesserung der internationalen Wettbewerbsfähigkeit, Verhinderung europäischer Abschottung, Stärkung des unilateralen (werteverbindenen) Lagers etc.

"Aber ein Beispiel dafür, dass es bei mehreren Verhandlungspartnern immer Meinungsunterschiede und verschiedene Interessen gibt – so auch zwischen der EU und den Vereinigten Staaten von Amerika."

Unsere Aussage bezog sich korregierend auf das von Dir beispielhaft genannte Doha-Abkommen. Unterschiedliche Interessen sind natürlich immer da, sonst brauchte es keine Verhandlungen.

Zu den von Dir genannten Beispielen:

Die Skandale der letzten Zeit haben doch deutlich gezeigt, dass die EU auch nicht gerade ein Musterbeispiel für eine als gut zu bezeichnende Nahrungsmittelproduktion darstellt. Hast Du mal den Weg eines deutschen Discounter-Verzehrei´s und die Legehennenproduktion verfolgt...die zieht sich um die ganze Welt...vom Brutei, Ausbrütung (Anfütterung durch Kot), Legehennen, Zerlegung der ausgedienten Legehennen und der daraus resultierenden Produkte (insbesondere Federn und deren Weiterverarbeitung).

Eine mögliche Zulassung der US-Normen ist eben ein Bestandteil der Verhandlungen und nicht mit dem Ergebnis gleichzusetzen.

Die von Dir erwähnten Erzeugerverbände, sind letztlich auch Lobbygruppen, stehen natürlich kritisch eher zu einem Freihandelsabkommen, denn nun kann es zur Konkurrenzsituation. Auf abgeschotteten Märkten lebt es sich häufig angenehmer.

So die US-Produkte so schlecht wie von Dir beschrieben sind, dürfte es für die deutschen Produzenten doch nicht so schwierig sein, sie zu verdrängen und sogar erfolgreich auf dem US-amerikanischen Markt zu bestehen. Im Übrigen haben bereits seit Juni 2012 die EU und USA ihre Öko-Standards gegenseitig als gleichwertig anerkannt.

"Wenn schon ein Handelsabkommen warum dann ausgerechnet mit einer Volkswirtschaft, welche selber enorme Schwierigkeiten hat? Warum nich mit einer Volkswirtschaft mit „mehr Potential“, wie z.B. China?"

Die Bundesrepublik Deutschland und die EU verfügen über eine Reihe von Handelsabkommen. Über die Unilateral als PRO wurde schon berichtet. Die Werte, die dies beinhaltet und die Teil des Vertrages werden, kannst Du mit China nicht exportieren.

Außerdem verfügen China und Deutschland sowie der EU bereits über eine "strategische Zusammenarbeit". Andererseits stehen einem entspannten Verhältnis noch zahlreiche Hemmfaktoren entgegen wie das EU-Waffenembargo, Menschenrechtsfragen, festgelegte Wechselkurse, Verletzung der Eigentumsrechte u.v.m.

Andererseits ein Freihandelsabkommen zwischen der EU und Indien steht, nach langjährigen Verhandlungen, kurz vor dem Abschluss und beinhaltet eine Vielzahl von Bedingungen, Ausschlußklauseln etc. und es sind diese Bedingungen und die Zeiträume ihrer Umsetzung, die dem Verbraucherschutz entsprechend Rechnung tragen sollen und können.

Globalisierung vollzieht sich eben Schritt für Schritt, und diese Schritte brauchen Zeit, und das ist u.E. auch gut so. Etwas Mut und Risiko gehört bei neuen Projektvorhaben wohl immer dazu.

sehe ich dieses Abkommen, so daß ich auch (bisher) nicht abstimmen konnte.
Gerade beim schon angesprochenen Thema Lebensmittel wird dies deutlich.

Einerseits sehe ich auch gentechnisch veränderte Lebensmittel aus den USA
als Problem -insbesondere Soja und Mais.
Aber so wird in den USA zB. auch gerade über die Zulassung von gentechnisch verändertem Lachs diskutiert.

Andererseits hat @*******paar ja bereits angedeutet, daß die Qualität von Lebensmitteln in der EU auch keineswegs durchweg so hoch ist, wie oft vermutet.

Wie sieht es denn aus mit der Kennzeichnungspflicht gentechnisch veränderter Lebensmittel in der EU ?
Nicht kennzeichnungspflichtig:
• Bestandteile bis zu 0,9%
• Lebensmittel +Zutaten, die mit Hilfe gentechnisch veränderter Organismen
erzeugt werden
• Zusatzstoffe, die mit Hilfe gentechnisch veränderter Organismen erzeugt
werden -zB. Farbstoff Riboflavin (Vitamin B2) oder der Geschmacksverstärker
Glutamat
• Enzyme und andere techn. Hilfsstoffe müssen überhaupt nicht deklariert werden
( zB der "Kleber" für Formschinken) -also auch nicht, wenn sie gentechnisch
verändert sind.
Selbst das Fleisch eines Schweins, daß zu 100% mit gentechnisch veränderten Pflanzen gefüttert wurde, wäre nicht kennzeichnungspflichtig !
Und diese Pflanzen werden reichlich produziert -auch in den USA.

Was mich zuversichtlich stimmt:
40% des EU -Haushalts sind Agrar -Subventionen. Das spricht für die Stärke der Lobby, die uns wohl davor bewahren wird, "über den Tisch gezogen" zu werden.

Nur welche Lobby haben die Verbraucher in beiden Märkten ?

So neige ich gegenwärtig zum Contra...

Die Lebensmittelqualität ist ja auch nicht der Punkt, sondern die patentrechtliche Problematik der Gentechnik.
Darin sehe ich den Hauptgrund für das Drängen der Amis.

@ Träumer

Danke für Deine Darstellung der Kennzeichnungspflicht im EU-Raum. Glutamate werden mittlerweile zumeist durch den gültigen, aber nicht korrekten Zusatz von Hefen ersetzt.

Auch wir sehen die Gefahr der EU über den Tisch gezogen zu werden ebenfalls als eher gering an.

"Nur welche Lobby haben die Verbraucher in beiden Märkten ?"

Das ist immer der strukturell verankerte Knackpunkt, der kaum Berücksichtigung findet. Lobbying ist ein wesentliches Merkmal in der Demokratie und dient offiziell zur Produkt- und Verfahrensinformation der politisch Verantwortlichen. Da haben wir vermutlich alle unsere berechtigten Zweifel!

Dieser sog. Informationsprozess korreliert insbesondere mit Finanzstärke, Marktmacht und Arbeitsplätzen. Da die Verbraucher ihre Interessen durch die gewählten Volksvertreter repräsentieren, besitzen die Verbraucher i.d.R. keine nennenswerten Lobbygruppen. Gleiches gilt auch für Gruppen in sozialen Brennpunkten. Wie damit umgehen?

@*******paar:

Ja, die Lebensmittel sind dann werbewirksam mit "frei von Geschmacksverstärkern"
gekennzeichnet und enthalten Hefe, die Glutamat enthält und ist der Hefe -Anteil
geringer als 0,9 % ,kann diese auch gentechnisch verändert sein, ohne gekennzeichnet zu sein.

So werden Verbraucher schon jetzt über den Tisch gezogen.
Ich befürchte also, daß nicht die Eurpopäische Industrielle Landwirtschaft, sondern die Verbraucher (noch mehr als bisher) über den Tisch gezogen werden.

Mein Eindruck ist aber auch, daß auch Kleinproduzenten (zB. Bio -Bauern), eher Nachteile von solchen Abkommen haben, da Großkonzerne mehr profitieren und so die Wettbewerbsfähigkeit der Kleinen sinkt.
Oder ist dieser Eindruck falsch ?

"Mein Eindruck ist aber auch, daß auch Kleinproduzenten (zB. Bio -Bauern), eher Nachteile von solchen Abkommen haben, da Großkonzerne mehr profitieren und so die Wettbewerbsfähigkeit der Kleinen sinkt. Oder ist dieser Eindruck falsch ?"

Die Betriebe der echten, qualitativ hochwertig produzierenden, Kleinproduzenten, häufig Bio-Bauern, befinden sich i.d.R. sowieso in vergleichsweise desolaten Situationen. Zumindest die, die ich kenne. Bio ist mittlerweile ein verwässerter Begriff (wie auch Nachhaltigkeit) und vieles, wo mittlerweile Bio drauf steht, hat wenig mit Bio zu tun. Das sind die profitablen Bereiche, die gleichfalls hohe Subventionsempfänger sind.

Die weltweite Landwirtschaftsentwicklung (und da macht Deutschland keine Ausnahme) geht vom Kleinbauernhof hin zu einer hochtechnisierten Agro-Industrie. Ein Bsp. in Deutschland sind die Großbetriebe in Ost-Deutschland z.B. in der Region der Magdeburger Börde. Dies entspricht auch dt. und europäischer Landwirtschaftspolitik. Ca. 8 % der Betrieb bewirtschaften mittlerweile fast 60% der Agrarfläche. Der Beitrag der dt. Landwirtschaft zum BIP beträgt knapp 1%.

Klein-Bauern haben mit oder ohne Abkommen m.E. kaum realistische Überlebenschancen - so traurig es vielleicht auch ist.

trifft das von @*******paar Gesagte zu, auch wenn ich da ein bischen mehr Hoffnung habe.
Verursacher dieser Situation sind aber wir alle. Wer knapp bei Kasse ist kauft lieber billig als Qualität und wer etwas mehr ausgeben kann wählt lieber etwas Luxus als wirkliche Bio-Qualität.
Selbst Bio-Freaks wählen statt echter Qualität wie Demeter oder Bioland lieber Pseudo-Bio von Aldi ind Co. Ich muss mich da leider mit einschließen.

Zu diesem Qualitäts-Aspekt kommt aber die besonders von Ofinterest erwähnte Patentfrage. Besonders Bio-Bauern nehmen oft ihr Saatgut nach traditioneller Bauernart von ihrer eigenen Ernte bzw. haben ihre internen Bezugsquellen. Das ist den Konzernen ein Dorn im Auge und sie unternehmen enorme Anstrengungen diese Praxis zu unterbinden, sowohl mit ihrer wirtschaftlichen Macht als auch durch politische Lobbyarbeit.

Um wieder zum Thema zurückzukommen vermute ich, dass diese ganzen Tendenzen, die jetzt schon nicht sehr erfreulich sind, zunehmen werden, wenn amerikanische Konzerne sich bei uns breitmachen können.

Also so richtig verstehe ich diesen Tread nicht:

Der Themensteller setzt das Thema "Geplantes Freihandelsabkommen zwischen der EU und den USA ein Fluch oder ein Segen?" ein und setzt gerade in seinen letzten Beiträgen fast nur noch Fremdzitate und Filmchen irgendwelcher Experten ein, die seine Auffassung anscheinende betätigen. Dazu ergänzend nur die eigene Aussage, dass das Szenario eines dieser Experten "höchstwahrscheinlich" eintreten werde.

So dieser Stil von den anderen Teilnehmer übernommen würde, könnten wir doch gleich eine Stellvertreterdiskussion führen, was m.E. allerdings wohl kaum im Sinne eines Diskussionstreads sein kann.

Warum sich also die Mühe machen und Zeit investieren, um selbst längere Beiträge zu schreiben und einige Positionen selbst zu vertreten und zu verteidigen?

Viel Spass noch dabei.

André

Evtl. reicht ein anti -US thread nicht, oder so.

Ich möchte darum bitten, auch in Anbetracht der Tatsache, dass manche von uns diesem Thread an einem Smartphone oder anderem Mäusebildschirm folgen, lieber weniger, und dafür eigenes, als ständig wiedergekäute Expertenmeinung zu bringen.

Wer diesen Schachtelsatz versteht, hat die Zwischenprüfung für die Akademiker bestanden!